2010年8月的一天，原告张某将80000元借于赵某，眼看还款期已到，赵某便踪影不见，于是张某将王某告上法庭，要求法院判令被告王某承担保证责任，归还原告借款80000元，并提供了“担保证明借款”条据一份。该条据的标题为：“担保证明借款”；正文内容为：“兹有侯村乡侯村村民赵某借到侯村乡侯村张某人民币捌万元整（80000.）。”第三行内容为：“本人特此担保证明。”落款为：“借款人赵某”和“担保证明人王某”；日期为：“2010年8月6日”。

庭审中，原告张某认可其所提供的条据中除署名“王某”和“赵某”外，全部内容均由其亲笔所写。

被告王某对原告提供的“担保证明借款”条据提出异议，认为在其签字时该证据只有“证明赵某向张某借款”的相关内容，但对该证据中有关“担保”的部分有异议，被告王某认为是在其签字后，原告张某加上的。而且有关“担保”部分的内容也没有其按手印确认。

为弄清案件事实，法庭根据被告王某的申请，委托司法鉴定中心对原告张某提供的“担保证明借款”进行司法鉴定，鉴定结论为：涉及担保的内容是由一支笔书写形成，涉及证明借款的内容是由另一支笔书写形成。

对于鉴定结论，原告张某认为，鉴定结论符合事实，这个条子是在王某签字前几天我在办公室准备的资料，写好就放在办公室。由于我对于如何写担保证明不清楚，平时斟酌的时候就加上一点，在我办公室放着好几只笔，也不注意是用哪只笔。

被告王某认为，原告张某把“证明”条据进行了改动。鉴定结论已经说明“担保证明借款”条据的内容不符合一支笔一次性连惯书写形成文件的规律性特征。在我签字之时，该条据没有担保的内容，这是原告后来加上的。如果当时“担保证明借款”条据中有上述内容，我就不会签字了。一开始原告只是让我证明一下，并不是提供担保。

从本案现有证据“担保证明借款”条据来看，其中有关担保的部分原被告各执一词，导致真实性无法确定。本案中确定被告王某是否为保证人的唯一证据就是名为“担保证明借款”的条据，由于欠条是原告单方出具，并且在书写时未与被告协商，可以理解为格式条款。根据《合同法》的有关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。为此，此证据无法认定被告王某是保证人并应承担保证责任。因此法院判决驳回了原告的诉讼请求。

法官提示：自然人之间的借贷在日常生活中是普遍存在的，需要大家注意的是，在借贷过程中所写的欠条，也是合同的一种表现形式，因此在书写欠条时一定要认真仔细。对于借款人的身份情况、借款数额、利息约定情况、还款期限等重要事项都应书定清楚，在书写时最好用同一支笔一次性连惯书写，从而避免本案所产生的争议。另外还要注意书写语言的清晰、规范，尽可能的不要产生歧义。